Persbericht

Den Haag, 5 januari 2010

VVD: Vóór behoud groenstrook Westkapellepad

De Haagse VVD-fractie wil dat het college van B&W zijn beslissing over de groenstrook langs het Westkapellepad terugdraait. Het college heeft een deel van de groenstrook verhuurd, maar heeft hiermee volgens de VVD het ten tijde van de uitgifte vigerende Uitbreidingsplan Kijkduin-West geschonden.

Het college wil de groenstrook verhuren aan een particulier, terwijl het openbaar groen in de buurt al schaars is. Met een wijzigingsbesluit, waartegen geen bezwaar kon worden ingediend, gaat de gemeente tegen het Uitbreidingsplan van het gebied in. In 2001 werd via een projectdocument overigens juist vastgelegd dat deze groenstrook uitgebreid zou worden. De liberalen willen daarom dat de beslissing wordt teruggedraaid.

VVD-raadslid Rob van de Laar: “De manier waarop de gemeente de buurtbewoners in deze zaak passeert, vind ik beneden peil. Ze hebben jarenlang gevochten voor deze zaak en worden nu buitenspel gezet. De gemeente kan niet zomaar vastgestelde plannen wijzigen. Ik wil op z’n minst dat de wethouder verantwoording aflegt over de gang van zaken.”

Voor nadere informatie:
Rob van de Laar (raadslid), tel. 06 55 18 55 56

~~~~~~~~~~

Vragen

Aan de voorzitter van de gemeenteraad,
Den Haag, 5 januari 2010

Afgelopen maand besteedde de Stichting Bewonersbelangen Kijkduin (SBK) in haar krant aandacht aan het ongenoegen dat in Kijkduin heerst over de wijze van benadering door de gemeente. Ook werd in dit stuk aandacht besteed aan de controversie rond de bestemming van het Westkapellepad. Hier volgt de tekst uit SBK Krant van 6 december 2009.

“Al acht jaar strijden SBK en de bewoners rond de Westkapellelaan met de gemeente over het behoud van de groenstrook langs het Westkapellepad. Het begon in 2001 toen bleek dat de gemeente niet alleen het voormalige schoolterrein aan de Westkapellelaan wilde bestemmen voor woningbouw, maar ook de aangrenzende groenstrook langs het Westkapellepad. Jarenlang is strijd gevoerd om de groenstrook voor de buurt te behouden en naar het leek, met succes. Totdat begin vorig jaar opeens de bouwhekken in de groenstrook geplaatst werden en de fundering van het aangrenzende pand tegen de groen- strook werd gestort.

Wat bleek? Dezelfde ambtenaren met wie SBK regelmatig contact had gehad over deze kwestie hadden de groenstrook als tuin verhuurd aan de nieuwe eigenaar van de aangrenzende bouwkavel.

Ook was toestemming gegeven om het huis drie meter richting groenstrook op te schuiven. Dit is op geen enkele wijze gepubliceerd, zodat dit bij niemand bekend was en hiertegen dus ook geen bezwaar gemaakt kon worden. SBK heeft haar ongenoegen hierover aan B en W kenbaar gemaakt, maar zonder resultaat: B en W geven toe dat de verhuur in strijd is met het bestemmingsplan, maar voelen zich niet geroepen om het huurcontract op te zeggen. Het college heeft nu zelfs een aanvraag tot ontheffing van het bestemmingsplan ingediend (artikel 19 van de WRO). SBK beraadt zich nu over hoe het verder moet.

Het bestuur denkt wel zwaarwegende argumenten te hebben om tot aan de rechter bezwaar te maken, maar zo’n procedure kost geld en vooral veel tijd. Intussen is de betreffende woning bijna klaar en hopen wij de nieuwe bewoners spoedig is ons midden te verwelkomen. Dat neemt niet weg dat de handelswijze van de gemeente deze zaak maakt tot een principiële kwestie, die om die reden eigenlijk uitgevochten zou moeten worden.”

Niet alleen de bewoners van Kijkduin maar ook de gemeenteraad heeft hier aandacht aan besteed. Tijdens de raadsvergadering van 20 december 2001 werd hierover een raadsvoorstel (rv 385) aangenomen. Daarin werd ondermeer besloten dat de huidige groenstrook van het Westkapellepad grenzend aan de uit te geven kavels zou worden verbreed ten behoeve van de aanleg van een speelvoorziening. Verder werd besloten de schoollocatie uit te geven in vijf kavels van ca.15 meter breed en 55 meter diep met een globale oppervlakte van ca. 825 meter.

Omdat de ontwikkeling langer duurde, was het nodig om in de raad van 16 januari 2004 een voorbereidingsbesluit te nemen over gedeelten uitbreidingsplangebied Kijkduin-West (rv5). Daarin werd besloten onder III: “te bepalen, dat op grond van het zesde lid van bovengenoemd artikel, het onder I genoemde besluit vervalt, indien niet binnen twee jaar het ontwerp bestemmingsplan ter inzage wordt gelegd”.

Op 16 december 2004 schreef de wethouder van Ruimtelijke Ordening, Stedelijk Ontwikkeling en Wonen in een brief aan de voorzitter van de commissie Stedelijke Ontwikkeling, Wonen en Binnenstad (SWB) dat afgezien werd van de ontwikkeling van een speelvoorziening. Naast het feit dat bij de bewoners de voorstanders niet meer aandrongen om deze voorziening te realiseren, werd aangevoerd dat de aanleg ten koste zou gaan van het schaarse groen in de wijk. Vervolgens werd meerdere malen gewezen op de openbare groenstrook naast de kavels.

Op grond van artikel 38 van het reglement van orde stelt de VVD de volgende vragen:

1. Is het college op de hoogte van het ongenoegen van de bewoners van Kijkduin in algemene zin en in het bijzonder over het gemeentelijke beleid met betrekking tot het Westkapellepad?
2. Is het college bekend met het besluit van de gemeenteraad om het Westkapellepad grenzend aan de uit te geven kavels te verbreden, zoals besloten is op 20 december 2001?
3. Is het juist dat de wethouder in zijn brief aan de voorzitter van SWB heeft verwezen naar het schaarse groen in de wijk, daarmee onder meer doelend op de groenstrook naast de kavels?
4. a. Is het juist dat op basis van het genomen voorbereidingsbesluit op 18 januari 2004 onder besluit III het ontwerp bestemmingsplan ter visie had moeten liggen en dat dit niet is gebeurd?
   b. Is het eveneens juist dat geen nieuw voorbereidingsbesluit de gemeenteraad heeft gepasseerd?
   c. Mag de VVD daaruit concluderen dat het besluit tot uitgifte van de kavel grenzend aan het Westkapellepad op oneigenlijke ruimtelijke ordeningsgronden is genomen?
5. Aan de SBK wordt toegegeven dat de uitgifte van de groenstrook niet mogelijk is op basis van ruimtelijke ordeningsgronden. Waarom wordt deze fout niet hersteld door de openbare groenstrook alsnog te handhaven?
6. Waarom gebruikt het college een wijzigingsbevoegdheid? Het is onduidelijk ten opzichte van welk ruimtelijk ordeningsplan dit geschiedt. Is het college het met de VVD eens dat deze wijzigingsbevoegdheid politiek gevoelig is? Is het college bereid dit conform de afspraak te doen behandelen in de desbetreffende commissie?

VVD-fractie,
Rob van de Laar

~~~~~~~~~~

Antwoorden

Het college van burgemeester en wethouders van Den Haag heeft bovenstaande vragen op 2 maart 2010 als volgt beantwoord:

1. Ja.
2. Ja.
3. De wethouder verwijst in de betreffende brief naar één van de standpunten van de bewoners om op de groenstrook naast het Westkapellepad geen speelterrein aan te leggen.
4. a. Nee, dit is niet juist. Er bestaat geen wettelijke plicht om voor het vervallen van een voorbereidingsbesluit een ontwerpbestemmingsplan ter visie te leggen, noch bestaat de plicht om bij het nemen van een voorbereidingsbesluit daadwerkelijk bezig te zijn met het opstellen van een nieuw bestemmingsplan.
   b. Dit is juist, maar nu een wettelijke plicht hiertoe ontbreekt, heeft dit geen gevolgen.
   c. Nee. Het besluit tot uitgifte van de kavels is civielrechtelijk van aard. Dit heeft daarom niets van doen met het al of niet nemen van een voorbereidingsbesluit, of het bestaan van een (actueel) bestemmingsplan.
   Het verlenen van bouwvergunning (met vrijstelling) voor de afzonderlijke kavels was ook zonder dit voorbereidingsbesluit toegestaan, dus ook hier is geen sprake van een onjuist besluit, noch van oneigenlijke ruimtelijke gronden.
5. De voor de groenstrook overeengekomen huurovereenkomst ziet op een gebruik van de groenstrook wat in strijd is met het bestemmingsplan. Korter gezegd: de huurovereenkomst is aangegaan in strijd met het bestemmingsplan. Deze strijdigheid is op twee wijzen op te heffen. Óf de huurovereenkomst wordt ontbonden, óf het gebruik in strijd met het bestemmingsplan wordt gelegaliseerd middels een vrijstelling van dit bestemmingsplan. De vrijstellingsprocedure is inmiddels in gang gezet. Voorwaarde is dan wel dat geen bebouwing in die strook mag worden geplaatst. Deze voorwaarde is opgenomen in het huurcontract.
   Aangezien hier sprake is van een zeer smalle strook, waar geen andere inrichting aan kan worden gegeven dan gras of struiken, kan ingestemd worden met uitgifte in bruikleen van deze strook. Voor de beleving en het onderhoud van de openbare ruimte zal deze uitgifte geen negatieve gevolgen hebben.
6. Het college gebruikt geen wijzigingsbevoegdheid. Voor het legaliseren van het gebruik van de groenstrook als tuin wordt gebruik gemaakt van een vrijstellingsprocedure. Er wordt vrijstelling verleend van het geldende bestemmingsplan ‘Uitbreidingsplan Kijkduin-West’.
   Nu geen gebruik gemaakt wordt van de wijzigingsbevoegdheid, is behandeling in de commissie niet noodzakelijk. Het verlenen van een vrijstelling is gedelegeerd aan het college.

Het college van burgemeester en wethouders,

de secretaris,                              de burgemeester,
mw. A.W.H. Bertram                   J.J. van Aartsen